Судебная практика по перевозкам во второй половине сентября пополнилась несколькими актами, которые напрямую касаются организации регулярных перевозок. Среди них решение по тарифу в Котласе, позиция Верховного Суда о процентах на межтарифную разницу, два ростовских спора о штрафах по муниципальным контрактам, кассация по гарантийному ремонту барнаульских автобусов, приговор за угрозы контролёру в Москве, обязанность администрации Соль-Илецкого округа запустить маршруты и компенсация пассажирке за травму при резком торможении в Новокузнецке. По каждому делу ниже приведены номер, инстанции, итог и разбор: что это значит для организаторов перевозок и перевозчиков.
Реквизиты дел сверены по карточкам ГАС «Правосудие» и картотеки арбитражных дел. Где мотивированный текст акта ещё не опубликован, это указано прямо, а выводы о мотивах суда даны как предварительные.
Сводная таблица: судебная практика по перевозкам за 15–27 сентября
| Дело | Суд и итог | Статус |
|---|---|---|
| Котлас, тариф 60 руб., № 2а-1910/2026 | Котласский городской суд, 24.09.2026: иск удовлетворён частично | Мотивированное решение ожидается 08.10.2026 |
| «Мурманскавтотранс», № А42-9648/2023, определение ВС № 307-ЭС26-6869 | ВС РФ, 28.08.2026 (опубл. 23–24.09.2026): отказ в передаче жалобы | Проценты по ст. 395 ГК РФ не взысканы |
| «Ростовпассажиртранс», № А53-14429/2026 | 15 ААС, 16.09.2026: решение о взыскании 1,71 млн руб. из 5,71 млн оставлено в силе | Вступило в законную силу |
| «Южная транспортная компания», № А53-18198/2026 | АС Ростовской области, 18.08.2026: 518,4 тыс. руб. из 1,7 млн | Апелляция принята 17.09.2026, заседание 12.10.2026 |
| «Автобусный-Центр Столица» — «Алтайавтодор» | АС Западно-Сибирского округа: акты двух инстанций отменены | Новое рассмотрение в АС Алтайского края |
| Угрозы контролёру ГКУ «Организатор перевозок» | Лефортовский районный суд г. Москвы: 1 год условно | Сообщено 23–25.09.2026 |
| Прокурор — администрация Соль-Илецкого округа | Соль-Илецкий районный суд, Оренбургский областной суд: обязать организовать регулярные перевозки | Решение в силе; сообщено 15.09.2026 |
| Пассажирка — ООО «Питеравто», Новокузнецк | Суд взыскал 100 тыс. руб. морального вреда, 50 тыс. руб. штрафа, 17 тыс. руб. расходов | Сообщено 16.09.2026 |
1. Котлас: суд отменил постановление о смене вида перевозок
Реквизиты. Котласский городской суд Архангельской области, административное дело № 2а-1910/2026 (УИД 29RS0008-01-2026-003094-13), категория — оспаривание нормативных правовых актов местной администрации (глава 21 КАС РФ). Дело поступило 01.09.2026, судья Ропотова Е. В., рассмотрено 24.09.2026, результат — «иск удовлетворён частично» (карточка дела на сайте суда). В карточке административными ответчиками указаны администрация городского округа «Котлас» и глава округа.
Суть спора. С 19 августа 2026 года проезд на маршрутах № 1, 2, 5, 6, 7 и 8 подорожал с 40 до 60 рублей, на маршруте № 3 цена осталась прежней (Newsnord). Жители подали коллективный административный иск против постановлений администрации, которыми вводился новый тариф (29.ру). Хронологию спора мы разбирали ранее в статье «Котлас и Курган: тарифы на проезд начали ломать через суд».
Итог. Суд признал недействительным постановление администрации от 29 июня 2026 года, которым был изменён вид регулярных перевозок. Мотивировочную часть решения суд огласит 8 октября (АиФ Архангельск).
Разбор. Ключевой момент в том, что суд отменил не сам тариф, а акт, переводивший маршруты с одного вида перевозок на другой. Отсюда главный правовой вопрос — соблюдены ли требования статьи 18 Федерального закона № 220-ФЗ. Изменить вид регулярных перевозок по муниципальному маршруту можно только если это решение предусмотрено документом планирования регулярных перевозок или региональным комплексным планом транспортного обслуживания (ч. 1). Решение принимается не позднее чем за 180 дней до окончания срока свидетельства по нерегулируемому тарифу (ч. 1.1). Перевозчика нужно уведомить не позднее чем за 180 дней до вступления решения в силу (ч. 2) (ст. 18 220-ФЗ, КонсультантПлюс).
От постановления 29 июня до нового тарифа 19 августа прошло 51 день. Если основанием решения стали несоблюдение этого срока или отсутствие мероприятия в документе планирования, выводы суда будут значимы далеко за пределами Котласа: многие муниципалитеты повышают стоимость проезда именно через смену вида перевозок. Судя по формулировке «удовлетворён частично», остальные требования, в том числе к постановлениям о самой цене, могли быть оставлены без удовлетворения. Это станет ясно только из мотивированного решения.
Практически важно и другое. Решение не вступило в силу: его можно обжаловать в Архангельский областной суд. Если суд признал акт недействующим, по правилам статьи 215 КАС РФ он должен указать дату, с которой акт перестаёт действовать. От этой даты зависит, когда администрации придётся вернуться к прежнему виду перевозок и порядку регулирования тарифа.
2. Верховный Суд: проценты на межтарифную разницу при взыскании убытков
Реквизиты. Определение Верховного Суда РФ от 28.08.2026 № 307-ЭС26-6869 по делу № А42-9648/2023, опубликовано 23–24 сентября 2026 года. Истец — АО «Мурманскавтотранс», ответчики — муниципальный округ город Кировск в лице администрации и МКУ «Управление Кировским городским хозяйством» (текст определения, ГАРАНТ).
Путь дела. Перевозчик требовал 6 151 824,26 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.06.2021 по 28.01.2025 — за просрочку выплаты компенсации недополученных доходов от перевозок по регулируемым тарифам. Арбитражный суд Мурманской области иск удовлетворил 08.08.2025, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд оставил решение в силе 03.12.2025. Арбитражный суд Северо-Западного округа 31.03.2026 оба акта отменил и в иске отказал. Верховный Суд отказал в передаче жалобы в Судебную коллегию по экономическим спорам (ГАРАНТ).
Позиция. Перевозчик выбрал способ защиты — взыскание убытков, а условия выплаты не были определены соглашением. Поэтому за период исполнения судебного акта о взыскании убытков проценты по статье 395 ГК РФ не начисляются, если соблюдён установленный бюджетным законодательством срок исполнения. В этом деле срок соблюдён (новость ГАРАНТа).
Разбор. Для перевозчиков, работающих по регулируемым тарифам, определение показывает цену выбора способа защиты. Межтарифную разницу, взысканную как убытки, публично-правовое образование обязано уплатить только после вступления в силу решения и в сроки исполнения судебных актов за счёт бюджета. За это время «дополнительные» проценты не набегают. Возможность получить проценты за прошлый период, до судебного решения, появляется тогда, когда обязательство по выплате с конкретным сроком закреплено в соглашении о субсидии. Практический вывод для перевозчиков: добиваться заключения соглашения с графиком выплат и фиксировать просрочку по нему, а не рассчитывать на проценты после взыскания убытков. Для организаторов вывод обратный: своевременное исполнение решения по убыткам снимает риск начисления процентов.
3. Ростов-на-Дону: «Ростовпассажиртранс» — штраф снижен втрое и устоял в апелляции
Реквизиты. Дело № А53-14429/2026, истец — Департамент транспорта города Ростова-на-Дону, ответчик — МУП «Муниципальная транспортная компания „Ростовпассажиртранс“». Иск поступил 15.04.2026. Арбитражный суд Ростовской области 13.06.2026 удовлетворил иск частично. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 16.09.2026 (№ 15АП-9824/2026) оставил решение без изменения, а жалобу — без удовлетворения (карточка дела в картотеке арбитражных дел).
Суть и суммы. Департамент требовал 5 707 000 руб. за ненадлежащее исполнение муниципальных контрактов с 1 апреля по 31 декабря 2025 года: невыпуск транспорта, отклонения от схем движения, техническое состояние автобусов, нарушения правил посадки и высадки. Суд взыскал 1 712 100 руб. и отказал в остальной части (Комсомольская правда — Ростов).
Разбор. Сумма снижена на 70%. Такое снижение договорной неустойки по контракту типично при применении статьи 333 ГК РФ, когда заказчик не доказал реальные последствия нарушений. С 16 сентября решение вступило в законную силу (ч. 5 ст. 271 АПК РФ), кассационная жалоба возможна в течение двух месяцев. Для организатора перевозок это сигнал: штрафная шкала контракта сама по себе не гарантирует взыскания в полном объёме, если к каждому эпизоду не приложены доказательства последствий для пассажиров — сорванные рейсы, увеличенные интервалы, жалобы. Для самого МУП даже сниженный штраф чувствителен: в той же картотеке рассматривается заявление ООО «Магистраль» о признании предприятия банкротом (дело № А53-21803/2026) (Коммерсантъ).
4. Ростов-на-Дону: «Южная транспортная компания» — департамент обжалует снижение штрафа
Реквизиты. Дело № А53-18198/2026, истец — Департамент транспорта города Ростова-на-Дону, ответчик — ООО «Южная транспортная компания». Иск поступил 13.05.2026. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.08.2026 иск удовлетворён частично. Апелляция зарегистрирована в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде под № 15АП-12246/2026, заседание назначено на 12.10.2026 в 10:20 (карточка дела в картотеке арбитражных дел). Апелляционная жалоба принята к производству 17 сентября (МК Ростов).
Суть и суммы. Департамент заявил 27 эпизодов нарушений на маршрутах № 1, 18, 18а, 27, 43 и 81 (микрорайон Суворовский) за май 2025 — январь 2026 года: несоблюдение графика, правил посадки и высадки, состояние салонов, работа кондиционеров, целостность остекления. Контроль вёлся по ГЛОНАСС, видеонаблюдению и линейным проверкам. Из 1,7 млн руб. суд взыскал 518,4 тыс. руб. (Эксперт Юг).
Мотивы первой инстанции. По материалам суда, выявленные нарушения «не относятся к неисправностям, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств». Также суд указал, что в связи с невыпуском транспортных средств на линию убытков департамент и третьи лица «не понесли и понести не могут», а доказательств иных негативных последствий не представлено (Город N).
Разбор. Это та же логика, что и в деле «Ростовпассажиртранса», но сформулированная жёстче. Суд фактически разделил нарушения на затрагивающие безопасность и «сервисные» и по вторым снизил ответственность почти до символической. Тезис об отсутствии убытков у заказчика при невыпуске автобусов спорен. Если контракт построен на оплате работы транспорта из бюджета, невыпуск означает, что пассажиры не получают услугу, за которую заказчик платит. Именно этот довод логично ожидать в апелляционной жалобе департамента. Результат 12 октября покажет, готов ли апелляционный суд признать качество обслуживания самостоятельной ценностью контракта, а не только вопросом безопасности.
5. Барнаул: кассация вернула на пересмотр штраф за гарантийный ремонт автобусов
Суть спора. КГКУ «Алтайавтодор» в 2023 году закупило у ООО «Автобусный-Центр Столица» (Республика Татарстан) 41 автобус НЕФАЗ для маршрутов № 1 и № 10 в Барнауле. Контракт ограничивал гарантийный ремонт 15 рабочими днями; если поставщик не укладывался, он должен был предоставить аналогичную технику. За просрочку по четырём автобусам заказчик начислил штраф около 2,7 млн руб. Поставщик оспорил его, но Арбитражный суд Алтайского края и Седьмой арбитражный апелляционный суд в иске отказали (Алтапресс).
Итог. Арбитражный суд Западно-Сибирского округа отменил решения двух инстанций и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края. Новому составу поручено оценить доказательства, расчёт неустойки, доводы и возражения сторон (Алтапресс, Банкфакс). Номер дела в публикациях не приводится. Мы его уточняем по картотеке арбитражных дел и добавим после проверки.
Разбор. Направление на новое рассмотрение с формулой «проверить расчёт неустойки» обычно означает, что суды не проверили, от какой базы и за какой период считалась санкция. Это ключевой вопрос в гарантийных спорах: неустойка от цены всего автобуса или от стоимости ремонта. Параллельно в июне 2026 года суд отказал МУП «Горэлектротранс» (Барнаул) во взыскании с того же поставщика убытков от простоя. Сумма требований была снижена с 3,5 млн примерно до 1 млн руб., а в иске отказано, потому что на маршрутах по условиям контрактов были резервные автобусы и нарушений перевозочных обязательств не зафиксировано (Банкфакс; подробнее — на форуме АНО «НИЦЭТС»). Для перевозчиков, получающих технику по госзакупке, вывод неприятный: резерв подвижного состава, заложенный в контракт, сам по себе становится доводом против взыскания убытков от простоя.
6. Москва: условный срок за угрозы контролёру ГКУ «Организатор перевозок»
Суть. 28 апреля 2026 года на востоке Москвы контролёры ГКУ «Организатор перевозок» оформляли постановление в отношении безбилетной пассажирки. Подошедший прохожий пытался отобрать у женщины-контролёра видеорегистратор, оскорблял её и перешёл к угрозам. Лефортовский районный суд приговорил его к одному году лишения свободы условно с испытательным сроком один год (Главное следственное управление СК России по г. Москве, Газета Метро). Номер уголовного дела и статья, по которой вынесен приговор, в официальном сообщении не названы. В сообщении СК указано, что контролёры ГКУ — должностные лица, угроза насилия в отношении них наказывается по статье 318 УК РФ, а оскорбление — по статье 319 УК РФ (ГСУ СК России по г. Москве).
Разбор. Дело показывает принципиальную разницу между контролёром государственного учреждения и контролёром перевозчика. Контролёр ГКУ составляет постановления об административных правонарушениях от имени публичного органа и поэтому защищён уголовным законом как представитель власти. Контролёр коммерческого перевозчика таких полномочий не имеет: он проверяет исполнение договора перевозки, и статьи 318 и 319 УК РФ к нему неприменимы. Этот вопрос важен для регионов, где проверку оплаты проезда передают перевозчикам или смешанным бригадам. От того, чьи полномочия реализует проверяющий, зависит и защита самого контролёра, и законность оформляемых им документов.
7. Соль-Илецк: суд обязал администрацию запустить маршруты из реестра
Суть. Администрация Соль-Илецкого округа утвердила реестр муниципальных маршрутов регулярных перевозок, но автобусы между Соль-Илецком и ближайшими населёнными пунктами не ходили. Прокурор района потребовал в суде обязать администрацию обеспечить жителей регулярными перевозками. Суд требования поддержал, администрация обжаловала решение, но Оренбургский областной суд в удовлетворении жалобы отказал (ProOren). В ранней публикации по этому спору перечислены населённые пункты, в которые не были запущены маршруты: Саратовка, Дивнополье, Кумакское, Покровка, Боевая Гора и Михайловка. Первой инстанцией назван Соль-Илецкий районный суд (Коммерсантъ).
Оговорка о дате. Сообщение ProOren вышло 15 сентября 2026 года, но в нём не указаны даты судебных актов. Те же обстоятельства — иск прокурора, удовлетворение в районном суде и отказ в апелляции — описаны в публикации «Коммерсанта» от 11 сентября 2024 года (Коммерсантъ). Поэтому нельзя исключать, что сентябрьская новость пересказывает решение 2024 года, а не новый акт. Номер дела в открытых сообщениях не приводится. В списках дел Соль-Илецкого районного суда за июль 2026 года дел прокурора о маршрутах мы не нашли (Соль-Илецкий районный суд). До сверки по карточке дела мы рассматриваем этот спор как иллюстрацию устойчивой практики, а не как новость периода.
Разбор. Организация транспортного обслуживания населения в границах муниципального округа — вопрос местного значения. Утверждённый реестр маршрутов фиксирует не намерение, а принятое публично-правовое решение: маршрут установлен, а значит, на нём должны осуществляться регулярные перевозки. Суд по иску прокурора в защиту неопределённого круга лиц здесь фактически принуждает орган местного самоуправления исполнить собственный акт. Выбор способа остаётся за администрацией: провести конкурс или закупку, заключить контракт или отменить маршрут в установленном порядке. Содержать маршрут в реестре и одновременно не обеспечивать по нему перевозки нельзя.
Для муниципалитетов практический вывод жёсткий: «бумажные» маршруты в реестре — прямой риск прокурорского иска. Реестр и документ планирования нужно синхронизировать с реальной сетью и бюджетом. Для перевозчиков такие решения открывают возможность: принуждённая судом администрация вынуждена объявлять закупки на ранее необслуживаемых направлениях. Отдельный вопрос — исполнимость. Решение, обязывающее «организовать перевозки», без указания срока и конкретных маршрутов трудно проверить в исполнительном производстве. Поэтому формулировка резолютивной части в таких делах важна не меньше самого удовлетворения иска.
8. Новокузнецк: перевозчик отвечает за травму пассажирки при резком торможении
Суть. 85-летняя пассажирка при резком торможении автобуса ООО «Питеравто» ударилась ухом о поручень и получила рассечённую рану. Водитель первую помощь не оказал, в больнице ей наложили швы, после травмы у неё снизился слух. Представитель перевозчика возражал: вина водителя не установлена, причинение морального вреда не доказано. Суд взыскал с «Питеравто» 100 000 руб. компенсации морального вреда, 50 000 руб. штрафа и 17 000 руб. расходов на представителя (City-N, N-info). Наименование суда, номер дела и дата решения в публикациях не указаны. Сообщение вышло 16 сентября 2026 года.
Разбор. Довод «вина водителя не установлена» в таких спорах практически не работает, и решение это подтверждает. Ответственность перевозчика за вред здоровью пассажира определяется по правилам главы 59 ГК РФ (ст. 800 ГК РФ). Владелец источника повышенной опасности отвечает независимо от вины, если не докажет непреодолимую силу или умысел потерпевшего (ст. 1079 ГК РФ). Компенсация морального вреда при причинении вреда здоровью источником повышенной опасности также взыскивается независимо от вины (ст. 1100 ГК РФ). Штраф 50 000 руб. — это ровно половина компенсации: суд применил п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, поскольку перевозчик добровольно требование не удовлетворил. Значит, отношения пассажира и перевозчика по договору перевозки суд квалифицировал как потребительские.
Для перевозчиков из этого следуют три вывода. Во-первых, отказ в досудебном урегулировании автоматически добавляет к сумме 50% штрафа. Во-вторых, неоказание водителем помощи пострадавшему — прямой фактор, увеличивающий размер компенсации. Инструктаж водителей о действиях при травме пассажира в салоне экономит деньги. В-третьих, вред здоровью пассажира покрывается обязательным страхованием гражданской ответственности перевозчика: пассажир вправе получить страховую выплату, но моральный вред страховщик не возмещает. Поэтому эта часть требований всегда остаётся на перевозчике.
Что не вошло в обзор и почему
- Спор ГУП «Горэлектротранс» (Санкт-Петербург) с ТД «Транс-Альфа» о расчёте неустойки от стоимости ремонта, а не троллейбуса, появился в сентябрьских лентах. Однако это перепубликация решения, о котором сообщалось ещё в феврале 2025 года (Деловой Петербург). В обзор за сентябрь 2026 года оно не включено.
Общий вывод: что показывает судебная практика по перевозкам
Три из восьми дел — споры о деньгах между организатором и перевозчиком, и во всех суды проверяют не только формальное основание требования, но и его соразмерность. Штрафы по брутто-контрактам снижаются на 70% при отсутствии доказанных последствий. Межтарифная разница, взысканная как убытки, не приносит процентов за период исполнения. Неустойка за гарантийный ремонт требует выверенного расчёта базы. Соль-Илецкое и новокузнецкое дела напоминают о другой стороне ответственности: муниципалитет отвечает перед жителями за то, чтобы маршруты из реестра реально работали, а перевозчик отвечает перед пассажиром независимо от вины водителя. Котласское дело стоит отдельно: оно проверяет законность смены вида перевозок как инструмента повышения цены проезда, и его мотивированное решение, ожидаемое 8 октября, мы разберём отдельно.
АНО «НИЦЭТС»